Der eine Irrtum der Frühliberalen betrifft ihre Auffassung von der Entstehung von Regelungen. Aus der Tatsache, dass unser Wissen über die Gesellschaft und die Wirtschaft immer unvollständig bleibt, folgerten sie, auch Regelungen könnten nicht anders als spontan („natürlich“) entstehen. Durch die Beobachtung von Handlungen und deren Auswirkungen, so Smith, entstünden Gefühle („reflexive Sympathie“), aus denen die Menschen lernen würden, die richtigen von den unrichtigen Pflichten zu unterscheiden, woraus sich schließlich die Regeln verfestigten, denen die Menschen - sei es bewusst oder unbewusst - folgen würden. Diese Vorstellung von gewachsenen Regelungen ist zwar nicht falsch, aber sie greift zu kurz. Heute gibt es keinen Grund daran zu zweifeln, dass Regelungen auch gezielt geschaffen werden können. Man kann sogar mit Sicherheit davon ausgehen, dass sich auch allgemeine Methoden entwickeln lassen, mit denen sich auf systematische Weise Regelungen für soziale Systeme entwerfen lassen - wie in den technischen Wissenschaften. Daher ist es verantwortungslos, ja sogar ein existenzielles Risiko, die menschliche Entwicklung dem Zufall der Geschichte zu überlassen oder anders gesagt alle Hoffnung auf das blinde sozialdarwinistische Prinzip der dumpfen Auslese (trial and error) zu setzen. Die sich selbst überlassene Natur ist nicht diejenige, die für uns am besten sorgt. In Wirklichkeit tut sie für uns gar nichts; es sind die Menschen, die etwas für sich tun. Daraus folgt, dass auch die ökonomische Theorie es sich explizit zur Aufgabe machen muss, neue Regelungen zu entwerfen. Sie darf also nicht selbstzufrieden und unbekümmert auf Regelungen warten, die ihr dann irgendwann zufällig durch soziale Unruhen und andere Bedrohungen aufgezwungen werden. Bestimmt wird es immer wieder vorkommen, dass die eine oder andere von uns entworfene Regelung unsere Erwartung enttäuscht. Aber dann bleibt uns nichts anderes übrig, als diese Regelung als eine misslungene Konstruktion, als eine „Maschine, die nicht funktioniert“ (Werner Sombart), zu verwerfen. Stellt sich dabei heraus, dass Regelungen wie wir sie methodisch entwerfen, immer wieder versagt haben, sollten wir nicht nur diese Regelungen verwerfen, sondern irgendwann auch die Denkweise über das zu regelnde System, auf deren Grundlage wir diese Regelungen aufgebaut haben. Wenn also die neoliberalen Regelungen, die aus dem Gleichgewichtsmodell abgeleitet werden, nichts taugen, ist dies kein Beweis, dass die Marktwirtschaft keine Regelungen braucht, sondern dass die neoliberale Theorie (das Paradigma) grundsätzlich falsch oder zumindest praktisch unbrauchbar ist, über Regelungen etwas zu sagen.
In einem konjunkturellen Hoch, das Deutschland seit dem Wiedervereinigungsboom in den vergangenen zwanzig Jahren nicht erlebt hat, darf das um Konjunktureinflüsse bereinigte Defizit nicht ansteigen.
Folgende fünf Tweets haben gewonnen:
- „Soziale Marktwirtschaft bedeutet für mich, unabhängig von sozialer Herkunft sein Glück machen zu dürfen.“
- „Soziale Marktwirtschaft bedeutet für mich, dass jeder die Chance erhält, sich wirtschaftlich frei zu entfalten.“
- „Soziale Marktwirtschaft bedeutet für mich: So wenig Staat wie möglich, so viel Staat wie nötig!“
- „Soziale Marktwirtschaft bedeutet für mich, auf Basis der Freiheit zu wirtschaften, jedoch mit staatlichen Regelungen, die das Wohl des Menschen in den Vordergrund setzen.“
- „Soziale Marktwirtschaft bedeutet für mich: Privat vor Staat, Erwirtschaften vor Verteilen, Freiheit vor Gleichheit.“
Der Staat hat sich Verführungen überlegt
Der Sozialstaat hat die Tendenz, immer mehr Geld auszugeben und sich immer neue Aufgaben einfallen zu lassen.
Und wir müssen den Sozialstaat zurückführen auf Freiheitsentscheidungen der Menschen.
Aber wie die Menschen zur Bildung kommen, ist ihnen zu überlassen.
Von Wettbewerb profitieren alle.
Vielleicht war ihnen aber auch nicht klar, wie Handel wirklich funktioniert. Also stellte ich ihnen dieselbe Frage in anderem Gewand: indem ich die voraussichtlichen Verteilungseffekte des Handels betonte. Ich wählte zwei Freiwillige aus - Nicholas und John - und erzählte ihnen, dass ich 200 Dollar von Nicholas' Bankkonto verschwinden lassen kann und zugleich Johns Kontostand um 300 Dollar erhöhen. Dieses Kunststück würde den Kurs insgesamt um 100 Dollar reicher machen. Würden sie mir dies gestatten? Nur eine kleine Minderheit sprach sich dafür aus. Den Studenten war eindeutig unwohl dabei, einer erheblichen Einkommensumverteilung zuzustimmen, selbst wenn der wirtschaftliche Kuchen insgesamt dabei wuchs. Wie ist es möglich, fragte ich sie dann, dass sie sich fast alle für den Freihandel ausgesprochen hatten, der eine ähnliche Umverteilung von den Verlierern zu den Gewinnern nach sich zieht? Sie schienen betroffen.
Wichtig ist an dieser Stelle, noch einmal darauf hinzuweisen, dass diese und die folgenden Prozentangaben keinesfalls weder auf alle in Deutschland lebenden Muslime im Allgemeinen noch auf alle in Deutschland lebenden jungen Muslime im Alter von 14 bis 32 Jahren hochgerechnet werden können und dürfen.
„Hayeks „Argument“ gegen alles Soziale beruht auf einem eigentlich billigen geistigen Bauerntrick: Da niemand soziale Gerechtigkeit definieren könne, gebe es soziale Ungerechtigkeit ebenfalls nicht.Nun weiß der Normalo häufig nicht, was er will, wohl aber, was er nicht will. Und auch den rationalsten Hayek-Verehrern dürfte es ... nicht anders gehen. Auch kann niemand die optimale Zimmertemperatur exakt angeben. Hätte man Hayek aber in ein Kühlhaus gesperrt, so hätte er sehr schnell eine falsche Temperatur erkannt.“
“Was machst Du mit Menschen, die der Ansicht sind, diese Form von Umweltschutz, die ihre private Freiheit beschneidet”
Diese Frage können sie bei jedem Gesetz stellen. Was machen sie mit Leuten die meinen das Privateigentum ihre private Freiheit beschneidet?
so darf ich an dieser Stelle den Unsinn zurückgeben.
