Der überbevölkerte Planet

Alle Jahre wieder wird verbreitet, dass zu viele Menschen auf diesem Planeten rumwuseln. Diesmal ist es ein Artikel auf SPON. Es ist zwar richtig, dass die Menschheit aktuell mehr Ressourcen verbraucht als der Planet zur Verfügung stellt, allerdings liegt dies nicht an der Menge der Personen auf ihm. Somit sind die qualifizierten und teilweise erschreckenden Aussagen

Erzählen Sie das Asiaten und Afrikanern.

Das einzig sinnvolle um das Problem in den Griff zu bekommen ist die Zwangssterilisation der größten Teile der Menschheit,
das filtern & sammeln hochwertiger DNS in Spermien/Eizellenbänken und die weitere Fortpflanzung des Homo Sapiens einem Computer zu überlassen.

 

aus dem Forum Unsinn. Der Punkt ist, dass gerade die westlichen Industrienationen pro Kopf ein vielfaches an Ressourcen verbrauchen im Vergleich zu einem durchschnittlichen Asiaten, bzw. Afrikaner. Die ganze Diskussion erinnert an die der Renten. Renten können angeblich nur bezahlt werden, wenn man viele arbeitende Menschen hat. Die Produktivität wird ausgeblendet. 

Bei der Frage wie viele Menschen auf diesem Planeten leben können wird ebenso vorgegangen. Die Antwort warum dies getan wird ist ziemlich einfach. Würde man den Verbrauch an Ressourcen in den Mittelpunkt stellen, dann wären die Industrienationen die "Bösen". Stellt man die Bevölkerungszahl der einzelnen Länder ins Zentrum, dann stehen die Entwicklungsländer deutlich schlechter da. Die Zahl der Menschen ist kein Maß für die Probleme die sie ihrer Umwelt bereiten können. So wird der meiste Müll von den Industrieländern produziert und munter in die Entwicklungsländer geschafft. Auch werden aktuell in Deutschland 50% der Lebensmittel weggeworfen. Wir fahren auch sehr individuell alleine mit dem Auto umher und müssen immer den neuesten modischen und technologischen Schnickschnack kaufen. 

Wer nun sagt, dass Menschen dies immer schon gemacht haben und dies immer schon wollten liegt falsch. In diesem arte Beitrag wird beleuchtet, dass dies die direkte Folge unseres Wirtschaftssystem ist. Das heißt effizientere Technologien gab es schon und könnte es wieder geben. Das Anreizsystem der Märkte müsste nur geändert werden. Wieso werden Unternehmen indirekt bestraft wenn sie langlebige Waren produzieren? Zu behaupten, dass sich die Besten am Markt durchsetzen werden ist insofern Unsinn, da die Halbwertszeit des Gedächtnisses eines Konsumenten bei den meisten Waren bei einem halben Jahr liegen dürfte. Man erwartet meist gar nicht, dass etwas lange hält. Der Notebook Akku funktioniert ein Jahr. Danach lohnt sich kein Ersatz mehr. Kleidung sollte je nach Saison und Mode ausgetauscht werden. Notwendig ist dies nicht. Behält man diese ressourcenintensive, ineffiziente Wirtschaftsform bei, dann muss faktisch mehr als die Hälfte der Menschen verschwinden. Da die Ineffizienz eher steigen wird, wird die Zahl der "erlaubten" Menschen ebenfalls geringer. So oder so, wird man nur mit einem gewissen Umdenken etwas tun können.

Unrealistisch ist dies nicht. Man muss sich nur die Städte zum Anbeginn der Industrialisierung anschauen und wie die Umweltgesetzgebungen die Luft- und Wasserqualität deutlich gesteigert haben. Dabei musste man schon damals gegen Schwarzmaler aus der Wirtschaft, gegen Untergangspropheten aus der Bevölkerung und uneinsichtige Politiker ankämpfen. Am Ende haben es alle gewusst und niemand will mehr auf den aktuellen Zustand verzichten. Änderungen brauchen Zeit. Zu Behaupten sie seien nicht möglich, oder müssen sofort (nicht stetig) und radikal sein ist in meinen Augen Quatsch.

Chris